Перше квітня настало раніше. Дональд Трамп і Піт Хегсет перейменували Міністерство оборони на Міністерство війни.
Чому? Гарне питання. Обидва відповідають на це питання, кажучи, що це один зі способів повернути дух “військового” в Пентагон.
Військовий боєць? Трамп пропустив В'єтнам через кісткові шпори, які, очевидно, не завадили йому грати в гольф.
Хегсет вступив до Національної гвардії та прослужив 11 місяців у Гуантанамо, а також недовго в Іраку та Афганістані. Хоча він отримав Бронзову Зірку та кластер Дубового Листя, адміністрація Байдена заборонила йому служити в Гвардії через екстремістські погляди, спричинені його різноманітними татуюваннями.
Відтоді він відкинув ці та інші звинувачення. Але його кваліфікація, здебільшого завдяки Fox News, для роботи на посаді міністра оборони, а нині міністра війни, є найскромнішою з часів опального Луїса Джонсона за часів адміністрації Трумена.
Отже, два найменш кваліфіковані головнокомандувачі та міністри оборони переводять Міністерство оборони на цю нову військову основу. Перше питання: яка була остання – чи перша – війна, яку Сполучені Штати виграли і яку вони ж розпочали?
Мексикансько-американська війна 1846–1848 років була першою і єдиною. Десятиліття у В'єтнамі, вісім років в Іраку та 20 років в Афганістані були ганебними поразками.
Сполучені Штати виграли Холодну війну — війну, яку вони не розпочинали. І попри те, що адміністрації Рейгана приписують неоправдану заслугу у виграші, довівши Радянський Союз до банкрутства, це гарний міф. Радянський Союз розпався з простої причини. Його політична система була ірраціональною, заснованою на постійній брехні та перебільшеннях щодо здоров'я його економіки та суспільства.
На той час, коли Михайло Горбачов прийшов до влади в 1985 році у віці 54 років, він замінив геронтократію Леоніда Брежнєва, Юрія Андропова та Костянтина Черненка, які були надто немічними, щоб керувати. Переміщуючи портфелі, Горбачов знав, в якому поганому стані перебував СРСР. Будучи відданим комуністом, він запровадив Перебудову (реконструкцію) та Гласність (відкритість), щоб відновити зламану систему.
Ефект був абсолютно протилежним. Централізовано контрольована економіка та уряд СРСР не могли терпіти реформ. Міністерства та міністри виживали, фальсифікуючи звіти про те, наскільки добре працювало кожне відомство. Це була нісенітниця. Прощавай, Радянський Союз.
Отже, тепер найкращі військові у світі служать під керівництвом новоназваної організації під назвою Міністерство війни, незважаючи на невтішний послужний список Америки у веденні воєн з 1945 року. Звичайно, назва «Міністерство оборони» була закріплена» в законодавстві шляхом прийняття поправки 1949 року до Закону про національну безпеку, яка його створила. Можливо, Конгрес, який не здатен на роботу, не погодиться з новою назвою. Побачимо.
Але ідея Міністерства війни абсурдна навіть за умови поверхневого аналізу війни. Поточна Стратегія національної оборони, яку, можливо, буде перейменовано на Національну військову стратегію, має три цілі: конкурувати/стримувати, стримувати та, якщо почнеться війна, перемогти низку потенційних ворогів на чолі з Китаєм та Росією. Однак, як Сполучені Штати мають конкурувати і як вимірювати успіх чи невдачу? Ніхто ще не сказав.
Кого вдалося стримати чи відлякати? Росія двічі вторгалася в Україну. Китай не стримується у тому, як він посилює свій вплив, економічну та військову могутність. Зрештою, чи може хтось вести та вигравати війну, яка може перерости у використання термоядерної зброї, в 1000 разів потужнішої за ядерні бомби, скинуті на Японію в 1945 році? Звичайно, ні.
Якби війна була неядерною з Китаєм, Росією або обома країнами, як показав конфлікт в Україні, вона могла б бути довгою. Оборонно-промислова база США не здатна забезпечити зброю та логістику, необхідні для тривалої війни. І навіть якби було витрачено трильйони доларів, знадобилися б роки, щоб зміни набули чинності. Річ у тім, що війна — це не найкраща ідея.
Отже, чому потрібна назва «Військове міністерство»? У термоядерну епоху, коли витрати на людей та зброю астрономічні, хіба «оборона» не є більш доречним терміном?
Очевидно, що президент і фельдмаршал не погоджуються з такою логікою. Цікаво, чи є у когось у формі мужність відповісти? Або, можливо, звільнення темношкірого голови Об'єднаного комітету начальників штабів; двох жінок-начальників збройних сил та близько двох десятків інших старших офіцерів, здавалося б, за відсутність причини, приголомшило військових.
У такому разі, гадаю, Міністерство війни підійде.
Гарлан Ульман — видатний колумніст UPI імені Арно де Борчгрейва; старший радник Атлантичної ради Вашингтона, голова приватної компанії та головний автор доктрини шоку та благоговіння. Його наступна книга, написана у співавторстві з фельдмаршалом лордом Девідом Річардсом, колишнім начальником оборони Великої Британії, і яка вийде наступного року, називається « Хто думає краще, той перемагає: запобігання стратегічній катастрофі». З автором можна зв’язатися за адресою X @harlankullman.
Sourse: www.upi.com
